ARGUMENTERANDE TAL: EGENSKAPER, STRUKTUR, EXEMPEL - LITTERATUR - 2025

Den argumentativa diskursen kan definieras som en traditionell form för diskurs vars huvudsakliga mål är att övertyga eller övertyga en publik om giltigheten av en synvinkel, åsikt eller uppsats.

Det finns olika sätt att analysera denna typ av diskurs. Var och en av dem bygger på olika aspekter - såsom övertalningsstrategier, effekter eller sammanhang - för att närma sig studieobjektet.

Till exempel, från det språkliga perspektivet, är argumentativ diskurs mer än en serie logiska operationer och tankeprocesser. Det är också en konstruktion på olika sätt (lexikalisk, formell).

Den kommunikativa metoden lägger på sin sida betoning på det sammanhang där kommunikationssituationen inträffar, liksom på effekten den ger på publiken.

Inom den dialogisk-interaktiva metoden är argumenterande diskurs sättet att påverka andra. Detta innebär att man deltar i talar- och mottagarutbytet, även om dialogen inte sker effektivt.

Slutligen använder den stilistiska metoden retoriska figurer som påverkar lyssnaren, och den textuella metoden studerar användningen av logiska processer (syllogismer, analogier och andra) inom ramen för diskursen.

egenskaper

Mångfald av sammanhang

Det argumenterande talet förekommer inte i ett specifikt sammanhang. Det finns många diskursiva aktiviteter där det kan visas, och var och en av dem påverkar diskursens struktur och de strategier som används.

Således kan denna typ av tal användas i mer formella situationer (till exempel en debatt mellan politiska kandidater) eller mindre formella (till exempel en diskussion om sportpreferenser mellan vänner).

Dessutom kan den presenteras med muntliga medel (t.ex. parlamentarisk diskussion om en proposition) eller skrivas (t.ex. ett yttrande i en tidning).

Dialogisk natur

Oavsett om det finns en effektiv interaktion med adressaterna, är den argumentativa diskursen konstruerad utifrån en uttrycklig eller implicit dialog med publiken.

När denna dialog inte ges direkt använder emittenten vissa strategier såsom att förutse eventuella invändningar mot sitt argument eller identifiera möjliga sammanfallande punkter.

Avsiktlig, konventionell och institutionell karaktär

I denna kommunikativa handling riktar emittenten uttalningarna så att de tolkas på ett visst sätt. Därför har den en avsiktlig karaktär.

Det är också konventionellt och institutionellt, i den mån uttalanden har distinkta märken (till exempel användningen av vissa kontakter eller uttryck som "tror jag") och specifika tekniker används (argumenten).

Induktiv eller deduktiv

Den argumenterande diskursen använder både induktiva tekniker (flyttar från observationer om speciella saker till generaliseringar) eller deduktiva (flyttar från generaliseringar till giltiga slutsatser om specifika frågor).

Hypotetisk och formgiven

Denna typ av talar upp en eller flera hypoteser om en specifik fråga. Dessa kan vara för- och nackdelar med ett uttalande eller avhandling, möjligheten att ett uttalande är sant eller falskt, bland andra.

Så det här är antaganden som du kan komma överens om eller hålla med om. Det handlar inte om sanningen eller falskheten i ett påstående.

Argumenterande diskursstruktur

Generellt beror strukturen på den argumentativa diskursen på den kommunikativa situationen. Fyra grundläggande element kan emellertid identifieras: introduktion, exposition, argumentation och slutsats.

I första hand görs den allmänna presentationen av det ämne som diskuteras i inledningen. Syftet är att bekanta publiken eller mottagaren med sammanhanget.

Ett andra element är utställningen, som presenterar avhandlingen, synpunkten eller åsikten att försvara. I allmänhet är det en eller två meningar som skapar en ståndpunkt i ett visst ämne.

Sedan presenteras argumentationen, det vill säga skäl för att stödja avhandlingen. När det gäller en induktiv struktur är ordningen omvänd: först argumentationen och sedan avhandlingen.

Slutligen presenteras slutsatserna eller resultaten av argumentet. Målet med dessa slutsatser är att förstärka avhandlingen. Vissa argumenterande tal slutar med en uppmaning att agera på ett visst sätt.

exempel

Argumenterande tal mot förbudet mot användning av skjutvapen

”Det är en cliche, men det är sant: vapen dödar inte människor, människor dödar människor. Vapen är ett verktyg och de kan användas för bättre eller värre.

Vapen kan verkligen användas för att begå rån, mord och terrorism. Men det finns också legitima användningar för skjutvapen: sport, jakt, hobbysamling och personligt skydd.

Det är viktigt att notera att omhändertagande av ett visst verktyg inte hindrar människor från att begå våldshandlingar.

I stället måste de orsaker som leder till att människor begår våld tas upp, inklusive en allvarlig övervägande av huruvida det mentala hälsosystemet fungerar som det ska.

Argumenterande tal för förbud mot användning av skjutvapen

”Under 2017 var det 427 massavisningar i USA och mer än 15 000 människor dödades i skjutvapenrelaterade incidenter, medan mer än 30 000 människor skadades.

Det är sant att att förbjuda (eller åtminstone begränsa) civilt ägda vapen inte helt skulle eliminera vapenvåld utan skulle göra det mindre troligt. Det skulle också rädda tiotusentals liv.

Det är mycket sällsynt att en massförskott stoppas av en beväpnad civilist. Det har förekommit fall där potentiella skott har förhindrats. Väpnade medborgare är dock mer benägna att förvärra situationen.

Till exempel kan de första myndigheterna som svarar och människorna omkring dem bli förvirrade över vem skytten är.

Dessutom är pistolägarna mer benägna att av misstag skjuta en familjemedlem än en inkräktare.

Å andra sidan, i motsats till vad vissa tycker, är vapen inte ett försvar mot tyranni. Rättsstaten är det enda försvaret mot tyranni.

Tanken att beväpnade miliser kan tappa en professionell armé är långtgående. Kapacitetsgapet mellan civila med handeldvapen och moderna arméer är nu enormt. "

referenser

1. Vacca, J. (2012). Lägen för diskurs. Hämtad från learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. och Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama över lingvistik och översättningsstudier: Tillämpningar för undervisning i franska, främmande språk och översättning (franska-spanska). Cuenca: University of Castilla - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Muntlig argumentation. I M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formell muntlig diskurs: Inlärningsinnehåll och didaktiska sekvenser, sid. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistics och pragmatics of Spanish. Washington DC: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Vuxenutbildning: Kommunikationsområde II. Spanska språk och litteratur. Madrid: Editex.