- egenskaper
- Hur man diskuterar resultaten
- Frågor för att utveckla en diskussion om resultat
- Exempel på diskussion om resultat
- referenser
Den diskussion om resultaten hänvisar till den del av forskningen eller vetenskaplig rapport, där innebörden av resultaten som erhållits beskrivs är det jämfört med de tidigare publikationer och de betonas i de nya. Om en hypotes har framförts, måste dess verifiering eller avslag också argumenteras med de erhållna resultaten.
För vissa vetenskapliga publikationer och olika akademiker är diskussionen om resultat den viktigaste aspekten av forskningen, eftersom det kommer att vara det avsnitt där teorin konvergerar och står i kontrast till data från experiment.
Diskussionen av resultaten beskriver betydelsen av de uppnådda resultaten Källa: Pixabay
Diskussionen om resultat med presentationen av samma och med avslutningen av utredningen kan förväxlas, men de svarar på olika avsikter. IMRyD-formatet (I = introduktion; M = metoder; R = resultat; y = y, D = diskussion) upprättat av American National Standards Institute för vetenskapliga artiklar, differentierar varje avsnitt med en fråga.
Vid diskussionen besvaras frågan: vilken betydelse har resultaten? För resultat- och slutsatserna skulle de svara på följande frågor: vad hittades eller vad erhölls? Och vilka är de viktigaste uppgifterna från utredningen?
egenskaper
-Diskussionen av resultaten presenteras efter presentationen av data som kommer från experimentet. Dessutom föregår detta avsnitt slutsatserna från forskningsarbetet.
-Du måste presentera skrivandet av den vetenskapliga litteraturen, som kännetecknas av dess sammanhang, precision, tydlighet, ordning, kortfattadhet och relevans.
-Den använda spänningen är främst den nuvarande tiden, eftersom resultaten redan anses vara vetenskapliga bevis. Till exempel: "Uppgifterna indikerar att …", "Vårt förslag visar likheter …".
-Det är avsett att höja förhållandena mellan vad som observeras och resultaten. Dessutom måste den ansluta resultaten till de föreslagna målen, hypotesen och de teorier som togs som referensram.
- Du bör inte upprepa resultaten utan snarare tolka dem, vara det lämpliga ögonblicket att höja personliga positioner och kontrastera dem med andra författares perspektiv.
-Det har en dubbel förklarande och argumenterande komponent genom att ange hur de erhållna uppgifterna stödjer verkligheten i hypotesen eller förkastar dess giltighet.
-Visar tekniska konsekvenser av utredningen, såväl som motsägelser i uppgifterna, dess begränsningar eller de problem som uppstått.
-Kan föreslå nya studier eller rekommendationer för framtida forskning.
-Nämn styrkorna och de mest anmärkningsvärda faktorerna i den genomförda studien.
Hur man diskuterar resultaten
Detaljer om resultaten som redan diskuterats ovan bör inte inkluderas. Källa: Pixabay
Det finns två väsentliga aspekter som inte borde saknas i diskussionen om resultat, såsom betydelsen av de erhållna resultaten och förhållandet mellan dessa fynd och andra tidigare undersökningar. Experter i området rekommenderar att detta avsnitt har följande struktur:
1- Börja med en kort sammanfattning av de mest framstående resultaten, utan att falla i detaljer.
2- Posera möjliga förklaringar till dessa resultat, för vilka det kan stödjas genom jämförelse av andra relaterade undersökningar. Detta antar både de resultat som är likadana och som därför stödjer hypotesen, liksom de som är motsägelsefulla och påverkar uttalandernas sanningsgrad.
Alla viktiga fynd bör tas upp, även de som initialt verkar oförklarade, eftersom de kan klargöras i framtida rapporter.
3- Detta är möjligheten att inkludera åsikter och tolkningar av författaren, samt att kontrastera dem med andra forskare.
4- Ange studiens begränsningar och svagheter.
5- Väg upp konsekvenserna av dessa resultat för det undersökta området. Vissa vetenskapliga publikationer presenterar slutsatserna separat, medan andra vanligtvis placerar det som en avslutning av diskussionen.
6- Om du lägger till slutsatsen måste du sedan dra slutsatsen att alla idéer härrör från jämförelsen och analysen av resultaten. Vid formuleringen av varje slutsats sammanfattas det bevis som stöds.
7- Lägg fram rekommendationer för framtida forskning, samt nämna separat de aspekter som inte behandlades och som förtjänar att studeras.
Frågor för att utveckla en diskussion om resultat
Detta är några av de frågor som föreslås besvaras under skrivandet av detta avsnitt eller i slutet av det som en checklista:
- Vad är giltigheten av resultaten?
- Hur effektiv är den implementerade metoden?
- Vilka var begränsningarna och varför presenterades de?
- Vilka är likheterna och skillnaderna mellan de uppgifter som erhållits och forskningsbakgrunden? Finns det motsägelser?
- Hur är det möjligt att tillämpa resultaten i andra situationer och sammanhang?
- Hur stöder eller gör hypotesen som ursprungligen föreslog ogiltig?
- Vilka andra hypoteser kan tas fram mot bakgrund av de senaste resultaten?
- Stämmer tolkningen av resultaten med den föreslagna avgränsningen av det studerade problemet, forskningens mål och den föreslagna metodiken eller avser det att täcka mer? Denna fråga gör det möjligt för författaren att inte överskrida tillämpningen av fynden eller överskatta deras generaliserbarhet.
Exempel på diskussion om resultat
Nedan finns olika fraser som kan ingå i avsnittet för att diskutera resultaten av en utredning. För att exemplifiera skrivstilen och de metoder som kunde presenteras placerades variabler och generiska element.
- "Minskningen i aspekt A som är registrerad i den studerade befolkningen tillskrivs de förändringar som situation B har genomgått. Det är möjligt att detta kommer att leda till uppkomsten av en händelse C".
- "Resultat A liknar det som hittades i tidigare forskning och i sammanhang där fenomen B råder."
- "Det finns ingen koppling mellan A och B, i motsats till vår hypotes."
- "A-resultaten var annorlunda än de som upptäcktes för tio år sedan i andra Centraleuropeiska länder, trots att dessa studier hade en längre uppföljningstid än våra."
- "För denna studie var siffran lägre när den frågades om tillstånd A".
- "Resultaten från denna studie är endast jämförbara med metodik med de som genomförts i länder B".
- "Eventuellt är det tillfälliga förändringar i trenderna för A på grund av frånvaro eller närvaro av B-element."
- "Både för sin teoretisk-konceptuella relevans och för dess empiriskt godkända kliniska implikationer bör undersökningen av konstruktion A fördjupas."
- "Det är hög konsistens med resultaten från andra studier (oavsett metod) med avseende på tillstånd B".
- "Det kan då bekräftas att både ämnen A och B i denna forskning har svårigheter i C-sammanhang. I överensstämmelse med ovanstående hade ämnen D också svårare i situation E".
- "Med hänsyn till att A är en kraftfull indikator på risken för B, kan resultaten som erhållits i denna studie tyder på att C på grund av dess betydande förhållande till A kan betraktas som en signifikant indikator på den måttligt höga risken för B".
referenser
- González, M., & Máttar, S. (2010). IMRaD- eller IMRyD-format för vetenskapliga artiklar? Magazine MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Skrivandet av en vetenskaplig artikel. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemoterapi, 32 (1), 57-69. Återställdes från scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Hur man utarbetar diskussionen om en vetenskaplig artikel. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Komponentdelar och beredning av utredningsprotokollet och arbetet med uppsägning av bosättningen. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Återhämtat från scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Rekommendationer för att utarbeta forskningsrapporten. Valencia (Spanien): Valencia universitet återhämtat sig från uv.es