DE 10 MEST RELEVANTA TYPERNA AV ARGUMENT - KULTURORDFÖRRÅD - 2025

De typer av argument hänvisar till de olika tekniker som kan användas för att stödja eller vederlägga en given position. Varje typ av argument har olika egenskaper, liksom styrkor och svagheter.

Argumenten används vanligtvis i olika miljöer och med olika mål, beroende på emittentens motivation.

Här är en lista över de viktigaste argumenttyperna och deras egenskaper:

1- Deduktiv argumentation

Deduktiv argumentering är en där regler eller lokaler som antas som säkra eller troliga tas som utgångspunkt.

Därför antas slutsatserna från dessa lokaler nödvändigtvis vara giltiga.

Detta förhållande kan beskrivas under följande formel:

A är nödvändigtvis B.

Z är nödvändigtvis A.

Därför är Z nödvändigtvis B.

Exempel

Däggdjur är ryggradsdjur.

Valen är ett däggdjursdjur.

Så valen är ett ryggradsdjur.

Denna typ av resonemang stöds av tveklösa sanningar; därför är dess användning mycket utbredd inom de exakta vetenskaperna.

Matematiska och fysiska lagar, som biologiska fenomen, stöds vanligtvis på grundval av denna typ av argument.

Men denna typ av argument innebär en begränsning på andra områden: dess enda bevis beror på de regler eller lokaler som tas som utgångspunkt.

Därför är det nödvändigt att kunna bekräfta giltigheten hos dessa för att kunna dra slutsatserna som framgår som sanna.

Detta är fallet med samhällsvetenskaperna, där det inte är så enkelt att fastställa normer eller mönster på ett absolut sätt.

2- Induktiv argumentation

Induktiv argumentation fungerar på motsatt sätt än deduktiv argumentation. Det består av att ta specifika fakta eller särskilda observationer för att rikta debatten mot en viss slutsats.

Styrkan med denna typ av argumentation är att den presenterar en serie verifierbara fakta som stöd för den slutsats som det är önskvärt att nå.

Detta kan beskrivas under följande formel:

S1 är P.

S2 är P.

S3 är P.

Då är all S förmodligen P.

Exempel

Juan besökte sin mamma den första söndagen i månaden,

Juan besökte sin mamma den andra söndagen i månaden,

Juan besökte sin mamma den tredje söndagen i månaden.

Då kan det antagligen påstås att Juan besöker sin mamma varje söndag.

Även om lokalerna inte nödvändigtvis kan generaliseras, accepteras de vanligtvis som sådana för att bygga slutsatser. Därför kan det inte garanteras att de slutsatser som erhållits är helt sanna.

Detta gör den induktiva argumentationen svag, eftersom dess resultat kan vara rimliga men inte nödvändigtvis avgörande.

I det här fallet beror slutsatsen på argumentet på personens förmåga att ge tvång till sina lokaler.

3 - Abduktiv argumentation

Abduktiv argumentation är en typ av analys som bygger på konstruktion av antaganden.

I dessa fall upprättas en serie lokaler som inte nödvändigtvis leder till en given slutsats. Detta medges dock som möjligt och erkänns som en hypotes.

Detta kan beskrivas under följande formel:

Om A, B eller C inträffar visas Z.

Z uppstår.

Då en.

Exempel

Alla flyg till Madrid avbröts.

Detta händer vanligtvis när det är en storm.

Sedan antas det att det finns en storm även om det finns många andra möjligheter.

I dessa fall används vanligtvis analogier för att jämföra en observation med en viss regel.

Metoden består därför av att ta ett känt faktum som premiss för att förklara arten av ett annat liknande faktum.

Denna typ av argumentation har vanligtvis en ganska stor felmarginal. Detta beror på att deras hypoteser vanligtvis inte stöds av verifierbara regler utan av empiriska observationer.

Därför kan de vara ganska övertygande utan att vara riktigt verifierbara.

4- Argumentation analogt

Argumentationen med analogi hänvisar till de resonemang där slutsatser formuleras genom jämförelse med andra liknande situationer.

Detta kan beskrivas under följande formel:

X är B eftersom:

X är som A,

och A: erna är B.

Exempel

Min valp är lekfull.

Din hund är också en valp.

Då är din valp lekfull.

Denna typ av resonemang inkluderar användning av metaforer för att illustrera situationer eller granska historiska händelser för att förstå aktuella händelser.

Styrkan i denna typ av argument baseras på förhållandet mellan elementen som delar de situationer som analyseras.

Därför förväntas det att under liknande omständigheter kommer liknande kedjor av orsak och effekt att uppstå. Det kan dock inte säkerställas att deras slutsatser alltid är verifierbara.

5- Kausal argumentation

Orsak eller orsak och effekt argumentation baseras på analysen av de möjliga effekterna som en handling eller en viss situation kan ha.

För detta tas resultaten från andra liknande händelser som utgångspunkt. Detta kan beskrivas under följande formel:

När A visas, B.

Då orsakar A B.

Exempel

När jag dricker kaffe har jag svårt att somna.

Efteråt tog jag kaffe, det var därför jag sov väldigt dåligt.

Därför kan det bekräftas att denna typ av argument försöker förutsäga möjliga framtida situationer baserade på tidigare situationer.

För detta ändamål förlitar det sig vanligtvis på den deduktiva eller induktiva metoden, beroende på vilken typ av tillgängliga bevis som finns.

6- Argumentation genom generalisering

Argumentationen genom generalisering är en typ av resonemang om orsak och verkan, där en serie allmänna regler som är tillämpliga på alla situationer erbjuds.

Dessa lokaler är vanligtvis baserade på erfarenhet och används som ett element i analysen för alla händelser.

Liksom i analogi resonemang undersöks och spekuleras andra erfarenheter om egenskaperna hos dessa som liknar varje situation.

På samma sätt, som man gör i argumentet om orsak och verkan, tenderar man att förutsäga framtida situationer baserade på denna spekulation.

7- Argumentation genom motsägelse

Argumentationen genom motsägelse försöker ta utgångspunkt från en premiss vars falska det är önskvärt att verifiera eller motsäga.

Syftet med denna metod är att visa när en metod är absurd, oönskad eller omöjlig att genomföra.

Detta kan beskrivas under följande formel:

A är B, eftersom motsatsen till A är motsatsen till B.

Exempel

Hälsa är bra eftersom hälsan är dålig.

Syftet med att reducera ett argument till det omöjliga eller det absurda är att ge mer tvång till motsatta argument.

På detta sätt är det möjligt att slutligen komma fram till en trolig slutsats tack vare bortfall av olika argument.

Denna typ av argumentation tillåter oss inte att nå verifierbara eller slutliga slutsatser. De är dock ganska användbara när informationen är begränsad och det är nödvändigt att dra slutsatser från den tillgängliga informationen.

8- Villkorlig argumentation

Villkorlig argumentation är en som bygger på logiska förhållanden där en variabel villkorar andra.

Denna typ av argumentation är det enklaste och vanligaste sättet att använda deduktiv argumentation.

Det är baserat på det enkla förhållandet mellan en premiss, antecedent eller konditionering och ett följd- eller konditionerat argument.

Denna relation representeras vanligtvis schematiskt i följande formel:

Om A, så bekräftar jag B.

X är A.

Då är X B.

Exempel

Om jag är i laglig ålder kan jag rösta.

Jag är 25 år, jag är i laglig ålder.

Då kan jag rösta.

Denna formel används vanligtvis på tre olika sätt: antagande, nominell och värdering:

- Om lamporna är släckta, finns det ingen i huset. (Conjectural villkorligt argument).

- Om du är under 18 år är du mindreårig. (Nominellt villkorligt argument)

- Om det är för något olagligt, räkna inte med mig. (Villkorligt värderingsargument)

9- Argumentation genom interpellation

Denna typ av argumentation bygger på att ställa frågor till samtalspersonalen för att visa en viss punkt.

Det kan användas för att visa att den andra personen saknar tillräcklig information om ett visst ämne eller för att vägleda dem mot den önskade slutsatsen.

Det betraktas som en talfälla, eftersom det får motståndaren att trassla in sig i bristerna i hans eget tal.

Denna typ av argument tillåter inte att nå slutgiltiga slutsatser, men syftar till att försvaga samtalens uttalanden.

10- Argumentation av myndighet

Denna typ av argument är ganska enkel och baseras på att hålla värdet på ett argument baserat på vem som producerar det.

I många fall kan dessa argument vara felaktiga och accepteras av det faktum att de har försvarats av en specialist i ett visst ämne.

Giltigheten för detta argument kan representeras på ett enkelt sätt:

A är B, för någon säger att A är B.

Exempel

Du måste sluta röka eftersom läkaren säger att det orsakar cancer.

Denna argumentationsmetod måste analyseras i detalj eftersom den har flera villkor som kan bestämma dess giltighet.

Å ena sidan är det möjligt att den som påtvänder sig som specialist eller expert inte är sådan. Å andra sidan är det möjligt att specialisten är det, men att slutsatsen har förvrängts eller tolkats på nytt i dess reproduktion.

Av detta skäl är det nödvändigt att inte anta dessa argument som giltiga innan en mer ingående analys.

referenser

1. Armstrong, J. (2017). De fyra huvudtyperna av argumentation och exempel. Återställs från: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Olika typer av resonemetoder förklarade och jämförs. Återställd från: factmyth.com
3. García, R. (2012). Användning av förnuft. Konsten att resonera, övertyga, motbevisa. Återställs från: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 typer av argument att använda i debatter och diskussioner. Återställd från: psicologiaymente.net