BIOCENTRISM: TREND, PRINCIPER OCH KRITIK - BIOLOGI - 2025

Den biocentrismo är en etisk-filosofisk teori om att alla levande varelser är värda respekt för deras egenvärde som levnadssätt och har den rätt att existera och utvecklas.

Begreppet biocentrism uppstår i samband med djupekologins tillvägagångssätt, postulerade av den norska filosofen Arne Naess 1973. Naess, förutom att öka respekten för alla levande varelser, postulerade att mänsklig aktivitet är skyldig att orsaka minst möjliga skador på andra arter.

Bild 1. Mannen i miljön eller mannen med miljön? Källa: pixnio.com

Dessa Naess-tillvägagångssätt motsätter sig antropocentrism, en filosofisk uppfattning som betraktar människan som centrum för alla saker och antyder att människors intressen och välbefinnande måste ha företräde framför allt annat.

Bild 2. Arne Naess, filosof och far till Deep Ecology. Källa: Vindheim, från Wikimedia Commons

Trender inom biocentrism

Det finns två tendenser inom följderna av biocentrismen: en radikal och en måttlig hållning.

Radikal biocentrism

Radikal biocentrism postulerar den moraliska jämställdheten mellan alla levande varelser, så andra levande varelser bör aldrig användas genom en övervärdering av människans art över andra arter.

Enligt denna trend bör alla levande varelser "behandlas moraliskt", inte orsaka dem någon skada eller underskatta deras chanser att existera och hjälpa dem att leva bra.

Måttlig biocentrism

Måttlig biocentrism betraktar alla levande varelser som värda respekt. Den föreslår att inte avsiktligt skada djur, eftersom de "har hög kapacitet och attribut", men det skiljer ett "syfte" för varje art, som definieras av människan.

Enligt detta syfte får människan minimera skador på andra arter och miljön.

Principer för djup ekologi och biocentrism

I den första versionen av djup ekologi 1973, Naess postulerade sju principer baserade på respekt för mänskligt och icke-mänskligt liv, som enligt honom skiljer den djupa miljörörelsen från den dominerande reformistiska ytliga miljövården.

Naess påpekade att det nuvarande miljöproblemet är filosofiskt och socialt. som avslöjar en djup kris av människan, hans värderingar, hans kultur, hans mekanistiska naturvision och hans industriella civilisationsmodell.

Han ansåg att den mänskliga arten inte upptar en privilegierad, hegemonisk plats i universum; att varje levande varelse är lika värdig och värdig att respektera, som människan.

Darwinism enligt Naess

Naess hävdade att Darwins koncept för överlevnad av de fittaste borde tolkas som förmågan hos alla levande saker att samexistera, samarbeta och utvecklas tillsammans och inte som rätten för de fittaste att döda, utnyttja eller släcka den andra.

Bild 3. Blick av olika djurarter på vår art. Källa: Wanderlust2003, från Wikimedia Commons

Naess drog slutsatsen att det enda sättet att övervinna den nuvarande miljökrisen är genom en radikal förändring av kulturparadigmet.

Principer för djup ekologi

Principerna för den ursprungliga versionen av djup ekologi från 1973 är följande:

• Princip 1.- "Förnekande av begreppet man-i-miljön och förändring till idén om man-med-miljön", för att övervinna den konstgjorda kulturella separationen och integrera människan genom livsviktiga relationer med omgivande.
• Princip 2.- ”Biosfärisk egalitärism” för alla beståndsdelar i biosfären.
• Princip 3. - "Det finns en mänsklig skyldighet att stärka den biologiska mångfalden och symbiotiska förhållanden mellan alla levande varelser."
• Princip 4.- "Förnekande av förekomsten av sociala klasser som en uttrycklig formalitet av ojämlikhet mellan människor."
• Princip 5.- ”Behovet av att bekämpa miljöföroreningar och utarmning av naturresurser”.
• Princip 6.- "Accept av komplexiteten i miljöförhållanden och deras sårbarhet för mänsklig handling".
• Princip 7.- ”Främjande av lokal autonomi och decentralisering i politik”.

Den andra versionen av Deep Ecology: Reformulated Biocentrism

Sedan mitten av 1970-talet bildades en grupp tänkare och filosofer Naess idéer.

Filosofer som amerikanen Bill Deval, australierna Warwick Fox och Freya Matheus, kanadensaren Alan Drengson och franskmannen Michel Serres, diskuterade bland andra inställningarna till djup ekologi och bidrog med sina idéer för att berika den.

1984 omformulerade Naess och den amerikanska filosofen George Sessions den första versionen av djup ekologi.

I den andra versionen raderade Naess och Sessions de ursprungliga principerna 4 och 7; De eliminerade efterfrågan på lokal autonomi, decentralisering och även antiklassens ståndpunkt, med tanke på att båda aspekterna inte strikt är provinsen ekologi.

Plattformsrörelse för principerna för djup ekologi

Den så kallade plattformsrörelsen för principerna för djup ekologi uppstod sedan, som ett ekologiskt förslag av åtta principer som nämns nedan:

• Princip 1.- ”Välbefinnandet och blomstrandet av människors och icke-mänskligt liv på jorden har ett värde i sig själva. Detta värde är oberoende av användbarheten för mänskliga ändamål, den icke-mänskliga världen. ”
• Princip 2.- "Livsformernas rikedom och mångfald bidrar till uppfattningen av dessa värden och är också värden i sig själva".
• Princip 3.- "Människor har ingen rätt att minska denna rikedom och mångfald, förutom att tillfredsställa sina vitala behov på ett ansvarsfullt och etiskt sätt."
• Princip 4.- ”Det mänskliga livets och kulturens blomstrande är förenlig med en avsevärd nedgång i människors befolkning. Blomningen av icke-mänskligt liv kräver den härstammningen. "
• Princip 5.- ”Den nuvarande mänskliga inblandningen i den icke-mänskliga världen är överdriven och skadlig. Denna situation fortsätter att förvärras med den nuvarande modellen för ekonomisk utveckling.
• Princip 6.- Allt som tidigare nämnts i principerna 1 till 5 avslutas nödvändigtvis i princip 6 som postulerar: "Behovet av att ändra politiken i dagens ekonomiska, tekniska och ideologiska strukturer."
• Princip 7.- "Ideologisk förändring kräver i grunden att man uppskattar livskvaliteten snarare än att sträva efter en högre och högre levnadsstandard i ekonomiska frågor."
• Princip 8.- "Alla som prenumererar ovanstående principer har skyldighet, direkt eller indirekt, att försöka genomföra de nödvändiga förändringarna för att de ska inkluderas i den nuvarande modellens filosofiska, moraliska, politiska och ekonomiska ställning."

Kritik av biocentrism

Kritiker av biocentrism inkluderar samtida amerikansk filosof och klimatologgeolog Richard Watson.

Watson påstod i ett inlägg från 1983 att Naess och Sessions ståndpunkt varken är egalitär eller biocentrisk, som anges i princip 3.

Han påpekade också att principerna för radikal biocentrism inte är politiskt hållbara, eftersom lokala autonomier och decentralisering kan leda till ett anarki. Enligt Watson gör ekonomiska överväganden för mänsklig överlevnad radikal biocentrism helt oundviklig.

Watson avslutade med att notera att han är för att försvara en ekologisk balans som är gynnsam för människor och för hela det biologiska samhället.

Samtida inställningar till antropocentrism och biocentrism

Bland de samtida ekologerna och filosoferna som har tagit upp det filosofiska problemet med biocentrism är: Bryan Norton, amerikansk filosof, erkänd auktoritet inom miljöetik, och Ricardo Rozzi, chilensk filosof och ekolog, en annan intellektuell erkänd för sitt arbete med "biokulturell etik." .

Bryan Nortons tillvägagångssätt

1991 påpekade filosofen Norton eftertryckligen komplementariteten mellan de två tillvägagångssätten, antropocentrism och biocentrism. Han har också uppmärksammat behovet av enhet mellan olika positioner och miljögrupper, i ett gemensamt mål: att skydda miljön.

Norton pekade på biocentrisk egalitärism som inte hållbar, såvida den inte kompletteras med en antropocentrisk inställning som syftar till strävan efter mänskligt välbefinnande. Slutligen höjde denna filosof behovet av att skapa en ny "ekologisk världsbild" baserad på vetenskaplig kunskap.

Ricardo Rozzi närmar sig

I en publikation från 1997 föreslog Rozzi en etisk-filosofisk vision som överskrider antropocentrismens och biocentrismens tillvägagångssätt som antagonistiska tendenser, för att också integrera dem i en ny uppfattning som komplementär.

Bild 4. Ricardo Rozzi, filosof och ekolog som undersöker området Deep Ecology. Källa: https://www.flickr.com/photos/umag/19031829900/

Rozzi tog upp tillvägagångssättet från ekologen Aldo Leopold (1949), filosoferna Lynn White (1967) och Baird Callicot (1989). Dessutom räddade den idéerna som föreslagits av Biocentrism, i följande överväganden:

• Förekomsten av biologisk enhet bland alla levande varelser, som medlemmar i ekosystem.

"Naturen är inte ett materiellt gods som uteslutande tillhör den mänskliga arten, det är ett samhälle som vi tillhör", som Aldo Leopold uttryckte det.

• Det biologiska mångfaldets inre värde.
• Sammanförandet av alla arter. Det finns ett släktskap mellan alla arter, både på grund av deras gemensamma evolutionära ursprung och på grund av de inbördes beroende relationerna som har utvecklats över tid.
• Det bör inte finnas ett förhållande mellan dominans och härkomst av människan över naturen, med det enda målet att utnyttja den.

Från det antropocentriska perspektivet var Rozzi baserad på följande lokaler:

• Bevarandet av den biologiska mångfalden och dess värde för människans överlevnad.
• Behovet av ett nytt förhållande mellan människor och naturen, inte främjat eller separat, men integrerat.
• Brådskan att överskrida den utilitaristiska uppfattningen av naturen och dess biologiska mångfald.
• Den etiska omvandlingen för att få ett nytt sätt att relatera till naturen.

Rozzi kontra Norton

Filosofen och ekologen Rozzi kritiserade två aspekter av Nortons förslag:

• Miljövårdare och ekologer måste inte bara anpassa sina projekt till finansieringsenheternas och miljöpolitiska direktiv, utan de måste också arbeta i enlighet med förändringen av deras politik och kriterier och generera nya politiska modeller. -miljö.
• Rozzi kritiserade Nortons "vetenskapliga optimism" och konstaterade att ursprunget och utvecklingen av modern västerländsk vetenskap har baserats på en utilitaristisk och ekonomisk uppfattning av naturen.

Rozzi påpekar att en moralisk omvandling är nödvändig för att bygga ett nytt sätt att relatera till naturen. Denna nya inställning till naturen borde inte tilldela en hegemonisk roll till vetenskapen, utan bör omfatta konst och andlighet.

Dessutom anges att ekologisk värdering inte bara bör studera biologisk mångfald utan också kulturell mångfald; tillåter biocentriska och antropocentriska perspektiv att samexistera. Allt detta utan att bortse från den allvarliga miljöpåverkan som mänskligheten orsakar.

På detta sätt utarbetade Rozzi sin strategi där han integrerade de filosofiska positionerna Anthropocentrism och Biocentrism och föreslog dem som komplementära och inte motsatta.

referenser

1. Naess, Arne (1973). Den grunda och den djupa, långa ekologiska rörelsen. En sammanfattning. Förfrågan. 16 (1-4): 95-100.
2. Naess, Arne (1984). A Defense of Deep Ecology Movement. Miljöetik. 6 (3): 265-270.
3. Norton, Bryan (1991). Mot enhet bland miljöaktivister. New York: Oxford University Press.
4. Taylor, Paul W. (1993). För att försvara biocentrism. Miljöetik. 5 (3): 237-243.
5. Watson, Richard A. (1983). En kritik av anti-antropocentrisk biocentrism. Miljöetik. 5 (3): 245-256.
6. Rozzi, Ricardo (1997). Mot en övervinning av biocentrism-antropocentrism-dikotomin. Miljö och utveckling. September 1997. 2-11.