AD BACULUM FALLACY: EGENSKAPER, ANVÄNDNINGSOMRÅDEN, EXEMPEL - KULTURORDFÖRRÅD - 2025

Den ad Penisben vanföreställning eller ad Penisben argument uppstår när en person tilltalar tvinga eller hot om våld för att uppnå godkännande av en slutsats. Det vill säga, argumentatören hotar sin motståndare i debatten med våldsam eller icke våldsam, verklig eller hotad tvång.

Ett sådant argument används när man ser de negativa konsekvenserna av att ha en motsatt åsikt eller ståndpunkt. Till exempel; "Tror att jorden är universumets centrum eller att du kommer att straffas."

Överklagar missbruk av ställning, det vill säga "kraft gör rätt", varför det betraktas som en variant av felaktighetsargumentet från myndighet (fallacy argumentum ad consequentiam).

Fallacy eller ad baculum-argumentet är motsatsen till att använda resursen av barmhärtighet som ett validerande element, i vilket istället för att försvara ett argument med hot, det gör det genom att vädja till barmhärtighet (till exempel, jag stalde ut från hunger).

Det kallas fallacy ad baculum på grund av den klassiska anekdot av en diskussion mellan filosoferna Karl Popper och Ludwig Wittgenstein. Han hotade Popper med en eldstadspoker för att göra sin poäng.

Ett exempel på ett ad baculum-argument var rättfärdigandet av invasionen av Irak av Förenta staterna under argumentet om besittningen av massförstörelse av diktatorn Saddam Hussein. Om Hussein inte kastades, var Mellanöstern i fara.

Egenskaper av fallacy ad baculum

Ad baculum fallacy eller ad baculum argumentet (till sockerröret) försvarar dess argumentativa ställning baserat på användning av våld och uttryckligt eller slöjt hot.

Försök att påverka människors logiska tänkande genom att införa ett hotande element i debatten så att en situation accepteras.

Denna typ av argumentation betraktas som en variant av argumentet ad consequentiam (på latin: "riktad till konsekvenserna"). Med andra ord används det för att svara på ett argument eller ett uttalande, och tilltalar de eventuella negativa eller positiva konsekvenser som en händelse eller handling kommer att få.

Ibland är det associerat med argumentet från myndighet (argumentum ad verecund iam), även kallad magister dixit. Denna form av missförstånd består av att försvara något som giltigt eller sant endast för att den som säger det har myndighet i saken.

Ett exempel på denna psykologiska resurs inom reklam är TV-reklam som främjar ett visst märke av tandkräm. I dessa reklamstycken verkar en tandläkare vanligtvis rekommendera dess användning.

Även om det kan blandas med argument av konsekvens eller auktoritet, på grund av dess ofta använda i politik och journalistik, ses ad baculum-argumentet som en typ av oberoende falska.

Det är motsatsen till barmhärtighetens nåd (Argument ad misericordiam), som försöker generera kommis- sion för att vara giltig uppförande, handling eller omständighet hos den som stöder det.

Ursprunget till fallacy ad baculum

Författaren Mario Vargas Llosa berättar om en kort tvist mellan två av 1900-talets mest anmärkningsvärda filosofer: Wittgenstein och Popper.

De två träffades en kväll på Cambridge Moral Science Club och inledde en diskussion om filosofiska problem. Popper erkände i sin självbiografi att han "brände av otålighet för att bevisa för Wittgenstein att de existerade."

I början av sin presentation förnekade Popper att syftet med filosofin var "att lösa gåtor", för vilka han listade en serie ämnen som enligt hans åsikt utgjorde verkliga filosofiska problem.

Wittgenstein hoppade sedan irriterande och avbröt honom skrikande, men Popper kom fram till honom och fortsatte med sin exponering. I det ögonblicket tog Wittgenstein poker från spisen och branding den ville betona hans ord för att införa hans kriterier.

Då blev rummet tyst och Bertrand Russell grep in för att avsluta diskussionen och stoppa en så ovanlig våldsam demonstration. ”Wittgenstein, släpp det poker på en gång!” Sa den brittiska filosofen.

Wittgenstein stod fortfarande med poker i handen och mötte Popper: "Nu, ge mig ett exempel på en moralisk regel!" Popper svarade genast: "Högtalare bör inte hotas med poker." De närvarande skrattade och en irriterad Wittgenstein kastade poker och gick.

Därifrån kallas argumenten som vädjar till användningen av våld "ad baculum".

tillämpningar

Denna typ av fallacy har två sätt att presentera sig: den logiska fallacy och den icke-logiska fallacy. När det är uttryckligt kan fallacy ad baculum lättare identifieras och neutraliseras.

Men när det presenteras genom inuendo är det mindre märkbart. På detta subtila sätt har argumentation mindre kraft även om den inte är mindre förstörande i logisk eller rationell diskurs.

Det vill säga hotet uttrycks inte uttryckligen: om du inte stöder X kommer jag att slå dig. Men snarare föredrar jag X för att han skyddar oss, och jag är hans representant här, vem stöder du?

Hotet uttrycks inte direkt i det andra exemplet, men det förstås.

Fallacy ad baculum är nära kopplad till argumentum ad terrorem (hot). Men det finns oenigheter om deras förhållande. Vissa anser att ad terrorem-argumentet är en subtyp av fallacy eller argumentet ad baculum.

Andra författare bekräftar att de två varianterna i verkligheten är en del av samma missförstånd. Men det finns de som hävdar att det är två olika typer av missförstånd.

Figuren av baculum (pinne eller klubb) betyder internationellt "krig" eller "hot om krig." Ett exempel på denna fallacy av myndighet är den som hänvisar till dialogen i Yalta mellan Josef Stalin och Winston Churchill, där Franklin D. Roosevelt också deltog.

De tre diskuterade om åtgärderna som skulle vidtas för att avsluta andra världskriget. För att stödja sina argument vädjade Churchill till rådets pålägg av påven. Då svarade Stalin: "Hur många uppdelningar säger du påven har för strid?"

Annonsbaculumförfalskningen som ett logiskt argument

Denna typ av missförstånd uttrycks enligt följande:

Om X beslutar att inte stödja Y, kommer Z att inträffa (Z är det hotande elementet mot X). Medan Y är det objektiva elementet i övertalningsstrategin.

Felens argument är att tvång eller hot inte förklarar effekterna av att stödja eller inte stödja en handling. Detsamma gäller när det gäller ett sant eller falskt argument.

Sedan medeltiden har denna missfall identifierats som en övertalningsstrategi, även om denna typ av argument är lika gammal för människan.

Fallacy ad baculum som ett icke-logiskt argument

Den icke-logiska formen av fallacy ad baculum är:

Om X inte accepterar att Y är sant kommer Z att inträffa (attacken eller tvungen mot X).

Enligt detta argument måste X acceptera sanningen av Y för först då kommer han att undvika Z.

Det är en icke-logisk form av missförstånd eftersom slutsatsen inte har något att göra med det hotande argumentets giltighet eller ogiltighet. Y måste således acceptera det som Y säger till honom att undvika konsekvensen Z

exempel

Möjligt argument för en allmän

"Du borde tro mig om du inte vill hitta dig ruttna i en massgrav."

11 september

Ett exempel på denna typ av internationell förfalskning, som var utbredd, hänvisar till de åtgärder som vidtagits av USA efter terrorattacken den 11 september.

Efter rivningen av Twin Towers i World Trade Center i New York anklagade den amerikanska regeringen den irakiska regeringen för att vara ett hot mot världen. George Bush, baserat på påstådda hemliga rapporter, sa att Saddam Hussein, den irakiska ledaren, hade i sin besittning "massförstörelsevapen."

Det vill säga, kriget mot Irak är motiverat på grund av det underliggande hotet. Om Irak inte attackerades, skulle den irakiska regimen attackera sina grannar och väst. Som ett övertygande element som gav säkerhet till hotet fanns bilderna av skräcken som upplevdes i New York.

Kärnenergi i Iran

Ett nyare exempel är utvecklingen av kärnenergi av Iran, som inleddes just under den radikala regeringen i Mahmoud Ahmadinejad.

"Om Iran upprätthåller sin rätt att använda atomenergi för civila ändamål måste den konfrontera de beslut som fattats av det internationella samfundet." Kärnkraften i händerna på den iranska regimen var för givet som ett hot.

Det var inte tvist om Iran hade rätt att använda en annan energikälla utöver oljekällan. Diskussionen fokuserade på de negativa konsekvenserna av att använda denna typ av energi.

Dagligt liv

I vardagen uppstår dessa situationer dagligen med den argumenterande missförståndet av att använda våld och missbruk av position.

-A säger: Hundar ska inte lämnas löst på gatan eftersom de kan bita någon. B svarar: Min hund är fri att vara var han vill, jag är inte intresserad av vad du anser.

- "Bättre betala dina skatter, för om inte din lön och fastigheter kommer att gripas; så att du inte stannar på gatan, bättre betala ”.

- "Du måste bära säkerhetsbälte, för om du inte gör det kommer polisen att böta dig. Bättre sätt på det när du ser en polis på gatan. Argumentet används inte för att skydda förarens och passagerarnas liv, vilket är dess verkliga funktion, utan för att undvika böterna.

referenser

1. Fallacy "ad baculum" (till sockerröret). Samråd med aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevans i argumentation. Konsulterade av books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper och Wittgenstein. Konsulterade av elpais.com
4. Ad baculum argument. Samråd med es.wikipedia.org
5. Ludwig Wittgensteins biografi. Samråd med biografiasyvidas.com
6. Exempel på Ad Baculum. Konsulterad av rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Samråd med es.metapedia.org