VAD OCH VAD ÄR DE METAKOGNITIVA NIVÅERNA? - VETENSKAP - 2025

De metakognitiva nivåerna avser de olika nivåerna på vilka en person kan tänka på sina inlärningsprocesser. Det är nivåerna av att "veta hur man ska lära sig".

I allmänhet är individer med höga metakognitiva nivåer bättre på att planera, hantera information, övervaka, granska och utvärdera aktiviteter.

Att känna till metakognitiva processer och deras olika nivåer är viktigt i inlärningsprocesser, eftersom de påverkar processerna för kunskapsförvärv, förståelse, minne och tillämpning.

Att förstå de olika metakognitiva nivåerna underlättar deras kontroll och reglering av operationer som leder till bättre lärande.

Även om det finns enighet om det faktum att den metakognitiva processen sker på olika nivåer, är dessa nivåer inte väl etablerade. Olika författare kan variera definitionen av nivåerna, men färdigheterna är praktiskt taget desamma.

Metakognitiva nivåer

Baserat på olika studier kan fyra olika metakognitiva nivåer hittas:

Nivå 1. Tyst

Människor på denna nivå kännetecknas av frånvaron av metakognition eller högst av att de visar en liten oro över de ytliga elementen i texter, matematiska problem eller andra ämnen som behöver läras.

På denna nivå accepterar eller avvisar människor vanligtvis något som de förstår det eller inte förstår det.

Det är vanligt att människor på denna nivå inte frågar sig något om den kunskap som ska förvärvas och att använda fraser som "Jag vet inte mycket om matematik, så vad gör jag?"

Nivå 2. Tankeväckande

På denna nivå vet människor att det finns inlärningsstrategier som kan underlätta deras process, men de tillämpar dem inte effektivt.

När det gäller ett ämne som måste förstås tenderar människor på denna nivå att fokusera på den lokala sammanhållningen i ämnet, men de vet inte hur man ska titta på den globala.

Det är vanligt att höra från människor på denna nivå fraser som "Det här ämnet är lätt" och "detta ämne är svårt."

Nivå 3. Strategisk

På denna nivå vet människor att det finns strategier för att lära sig ett visst ämne och att de också kan använda dem. Dessa människor kan utföra de flesta av de uppgifter som tilldelats dem i en klass eller i ett jobb som de är bekanta med.

Människor på strategisk nivå har de verktyg som de kan välja lämpliga för tolkning och förvärv av kunskap och dess användning.

Förmågan att observera och förstå det övergripande sammanhanget i ett ämne är karakteristiskt för människor på denna nivå.

Människor på denna nivå kan kommentera "Kommer det här ämnet på tentamen? Om inte, varför studerar vi det? "

Nivå 4. Reflekterande

På den högsta metakognitiva nivån lyckas människor reflektera över ett ämnes övergripande sammanhållning och inte bara förstå det. Av samma anledning kan dessa människor modifiera denna kunskap och spela med den för att relatera den till annan kunskap.

På reflekterande nivå är människor bra på att förstå ämnen som de inte känner till och lär sig i andra sammanhang än de som vanligtvis visas för dem.

Människor på denna nivå ifrågasätter all kunskap de förvärvar. Det är vanligt att höra dem säga "Varför är det fallet?" eller "om vi sätter det i en annan situation, fungerar det fortfarande?"

referenser

1. Artzt A. Armor E. Matematisk problemlösning i små grupper: Utforska samspelet mellan elevernas metakognitiva beteenden, uppfattningar och förmåganivåer. Journal of Mathematical Behaviour. 1997; 16 (1): 63-74
2. Davis L. Transkription: Fyra nivåer av metakognitiva elever. Cambridge internationella undersökningar
3. Erdal B. Birsen B. Bayram C. Effekterna av social konstruktivistisk strategi på elevernas problemlösning och metakognitiva nivåer. Journal of Social Sciences. 2012; 8 (3)
4. Memnun DS Akkaya R. Nivåerna av metakognitiv medvetenhet om primärlärarnas upplevelse. Procesdia-sociala och beteendevetenskaper. 2009; 1 (1): 1919-1923
5. Olmedo CA Produktion av argumenterande texter och metakognition. Brev. 2005; 47 (71): 63-88
6. Shetty G. Studie av metakognitionsnivåer för studentlärare på grundval av deras inlärningsstilar. IOSR Journal of Research & Method in Education (IOSR-JRME). 2014; 4 (1): 43-51.