ETISK RELATIVISM: EGENSKAPER, TYPER OCH KRITIK - FILOSOFI - 2025

Den etiska relativismen är teorin om att det inte finns någon absolut universell regel i samhällets moraliska rätthet. Följaktligen hävdas att individens etiska prestanda beror på eller är relativt det samhälle som han tillhör.

Det kallas också epistemologisk relativism, eftersom dess grundidé är att det inte finns några universella sanningar om världen, bara olika sätt att tolka den. Detta går tillbaka till grekisk filosofi, där frasen "människan är mått på alla saker" användes.

Senare följde mer samtida uttalanden, som att sanningar är subjektiva beroende på synvinkeln för den som analyserar dem, eller att det för varje kultur finns olika typer av överenskommelse.

Det finns också ståndpunkter gentemot det vetenskapliga som försöker vara objektiva och logiska, kallade relativa sanningar - etiska. Från dessa överväganden följer moralisk relativism, teorin att det inte finns några universellt bindande absoluta, objektiva och moraliska sanningar.

Den etiska relativisten förnekar att det finns någon objektiv sanning om rätt och fel. Etiska bedömningar är inte sanna eller falska, eftersom det inte finns någon objektiv sanning som är tillräcklig för en moralisk bedömning.

Det kan sägas att moral för dessa författare är relativ, subjektiv och inte bindande.

Egenskaper för etisk relativism

-Det som anses vara moraliskt korrekt och felaktigt varierar från samhälle till samhälle, så det finns inga universella moraliska normer.

-Hur vare sig det är korrekt för en individ att agera på ett visst sätt beror eller är relativt det samhälle som han eller hon tillhör.

-Det finns inga absoluta eller objektiva moraliska normer som gäller alla människor, överallt och hela tiden.

-Etisk relativism hävdar att även utöver miljöfaktorer och skillnader i trosuppfattningar finns det grundläggande meningsskiljaktigheter mellan samhällen. På ett sätt lever vi alla i radikalt olika världar.

-Varje person har en uppsättning tro och erfarenheter, ett visst perspektiv som färgar alla deras uppfattningar.

- Deras olika inriktningar, värderingar och förväntningar styr deras uppfattningar, så att olika aspekter belyses och vissa egenskaper förloras. Även när våra individuella värderingar härrör från personlig erfarenhet, är sociala värden baserade i gemenskapens speciella historia.

-De ser moral som en uppsättning gemensamma normer, vanor och sedvänjor som har fått socialt godkännande över tid, så att de verkar vara en del av saker och ting, som fakta.

typer

Subjektiv

Subjektivism gör moral till ett värdelöst begrepp, eftersom det i sina lokaler utövar liten eller ingen interpersonlig kritik och dess bedömningar är logiskt möjliga.

Medan vissa kulturer kan må bra om att döda tjurar i en tjurfäktning, finns det så många som säkert känner något annat. Inget argument i frågan är möjligt. Det enda som kan användas för en medlem av denna kultur eller någon annan, skulle vara det faktum att det skulle vara fel om de inte lever efter sina egna principer.

En av dem kan dock vara att hyckleri är moraliskt tillåtet (han känner sig bra med det), så det skulle vara omöjligt för honom att göra fel. Detta skapar kontroverser om vad som skulle vara etiskt korrekt jämfört med andra synpunkter.

Olika konstnärliga, litterära och kulturella personligheter har motsatta åsikter i relation till dessa frågor, eftersom det innebär att alla individer är medlemmar i olika kulturer och att gott eller ont är moraliskt subjektivt, beroende på vem domarna är och vad meningen är. av interpersonell utvärdering.

Konventionell

Med hänsyn till konventionell etisk relativism finns det inga objektiva moraliska principer, men alla är giltiga och berättigade på grund av deras kulturella värde, med beaktande av acceptans, där moralens sociala natur erkänns, exakt i sin makt och dygd.

Dessutom erkänner den vikten av den sociala miljön genom generering av seder och övertygelser, och det är därför många antar att etisk relativism är rätt teori, eftersom de lockas av dess liberala filosofiska inställning.

Därför verkar denna ståndpunkt starkt innebära en inställning av tolerans gentemot andra kulturer. Enligt Ruth Benedict, "genom att erkänna etisk relativitet, kommer en mer realistisk social tro att uppnås, att acceptera hopp som en grund och, som nya baser, tolerans för samexisterande och lika giltiga livsmönster."

Den mest berömda av dem som besitter denna position är antropologen Melville Herskovits, som i sina linjer ännu tydligare argumenterar för att etisk relativism antyder interkulturell tolerans:

1) Moral är relativt din kultur

2) Det finns ingen oberoende grund för att kritisera någon annan kulturs moral

3) Därför måste man vara tolerant mot moralernas andra kulturer.

Skillnader mellan samhällsvetenskap och etik

Differentieringen av dessa begrepp har varit nyckeln i teorin om etisk relativism, eftersom antropologi och sociologi är empiriska vetenskaper med studieregler baserade på observationer och fakta, är etik en normativ disciplin, på moraliska bedömningar och värderingar.

Samhällsvetenskapen är begränsad till vad som kan observeras, mätas och verifieras. Frågan om vad som är rätt och fel är utanför disciplinen, nedsänkt i etikområdet. En forskare kan bara förutsäga ett visst resultat, och inte om resultatet är moraliskt rätt eller fel.

När en forskare gör ett moraliskt uttalande talar han inte längre som en vetenskapsman utan som en bekymrad medborgare som har erkänt rollens åtskillnad och har hängit upp sin roll som forskare inom parentes för att tala som medborgare.

Till exempel förväntas att en läkare behandlar alla sina patienter med samma vård, oavsett vem de är, eller att en domare även om han utanför hans domstol starkt fördömer en individ, i sin roll är begränsad till att få bevis som indikerar eller inte Den anklagade.

På samma sätt kan en skådespelare vinna applåder för att hans framställning är en skurk, inte för godkännande av vad hans karaktär gjorde, utan för att hans arbete är meriter.

Exakt samma sak gäller för forskaren som har utfört sin fulla funktion när han tydligt har representerat konsekvenserna av en typ av beteende (Lundberg 1965, sida 18).

kritik

De flesta etiker förkasta denna teori, eftersom vissa hävdar att även om de moraliska praxisna i samhällen kan vara olika, är de grundläggande moraliska principerna som ligger till grund för dessa praxis inte.

Vidare hävdas att det kan vara så att vissa moraliska övertygelser är kulturellt relativa, medan andra inte är det.

Vissa praxis, som tullar beträffande kläder och anständighet, kan bero på lokala sedvänjor, medan andra, såsom slaveri, tortyr eller politiskt förtryck, kan styras av universella moraliska normer och bedömas som dåliga trots av de många andra skillnaderna som finns mellan kulturer.

Andra filosofer kritiserar etisk relativism på grund av dess konsekvenser för individuella moraliska övertygelser, och säger att om en handlings godhet eller dålighet beror på normerna i ett samhälle, följer det att man måste följa normerna i eget samhälle och vända sig bort från de där man agerar umoraliskt.

Till exempel, om det är moraliskt tillåtet att vara medlem i ett samhälle med ras- eller sexistisk praxis för den gruppen av individer, bör dessa metoder accepteras som moraliskt korrekta?

Det är därför kritiker anser att denna syn på etisk relativism främjar social konformitet och inte lämnar utrymme för moralisk reform eller förbättring i ett samhälle.

Motiveringar av etisk relativism

Herodotus var en grekisk historiker från 500-talet f.Kr.

Vissa samtida sociologer och antropologer har hävdat på liknande sätt att moral är en social produkt som utvecklats annorlunda i varje kultur.

Enligt dessa författare är de olika sociala koderna allt som finns. Det finns inget som är "riktigt" korrekt, förutom dessa sociala koder, för det finns inga neutrala kulturella normer som man kan vända sig för att avgöra vilken syn på samhället som är korrekt.

Varje samhälle utvecklar standarder som används av människor för att särskilja acceptabelt beteende från oacceptabelt beteende, och varje bedömning av rätt och fel förutsätter en eller annan av dessa standarder.

Ett annat argument som syftar till att motivera etisk relativism beror på den skotska filosofen David Hume (1711-1776), som bekräftade att moraliska övertygelser baseras på känsla eller känslor, inte på förnuft.

Denna idé utvecklades av senare filosofer, som Charles L. Stevenson (1908-1979) och RM Hare (1919-2002), som hävdade att den primära funktionen i moraliskt språk inte är att säga fakta, utan att uttrycka känslor av godkännande eller missnöje mot vissa typ av handling eller påverka andras attityder och handlingar.

Etisk relativism är attraktiv för många filosofer och samhällsvetare, eftersom det verkar ge den bästa förklaringen för variationen i moralisk tro. Det erbjuder också ett troligt sätt att förklara hur etik passar in i världen såsom beskrivs av modern vetenskap.

Slutligen motiverar etisk relativism att vara adekvat för att förklara toleransens dygd, eftersom den försöker acceptera ens egna värderingar och värdena i alla samhällen.

Slutsatser

Vissa erkänner att konceptet ställer viktiga frågor. Etisk relativism påminner dem om att olika samhällen har olika moraliska övertygelser och att deras övertygelser påverkas djupt av kultur.

Det uppmuntrar dem också att utforska trosuppfattningar som skiljer sig från sina egna, samtidigt som de utmanar dem att undersöka motiv för de övertygelser och värderingar de har.

Å andra sidan höjer det tolerans, vilket verkligen är en dygd, men om moral som den uppstår är relativt varje kultur, och om någon av dessa kulturer inte har en princip om tolerans, kommer deras medlemmar därför inte att vara skyldiga att vara toleranta. .

Herskovits verkar behandla principen om tolerans som det enda undantaget från hans relativism. Men ur relativistisk synvinkel finns det ingen anledning att vara tolerant än att vara intolerant, och ingen av dessa positioner är moraliskt bättre än den andra.

referenser

1. David Wong, etisk relativitet (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativism: Tolkning och konflikt (University
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Sanningen i etisk relativitet", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews With a Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).