AD HOMINEM FALLACY: VAD DEN BESTÅR AV OCH EXEMPEL - FILOSOFI - 2025

Den ad hominem vanföreställning eller ad hominem argument (mot personen) beskriver en situation där, i stället för att angripa argumentet är den person attackeras trots att den personliga angrepp är irrelevant när det gäller att analysera argumentet att fabrikat person.

Av denna anledning kallas ad hominem-argumentet på olika sätt: personligt övergrepp, mot personen, mot mannen, missbrukande missförstånd, personliga attacker, förolämpningar, fördömande av källan och motstånd mot karikatyr. Detta är en av de hundratals felaktigheter som finns för att manipulera andra medvetet eller omedvetet.

Begreppet fallacy beskriver en typ av fel som finns i ett argument eller resonemang. Mycket tydliga exempel på missförhållanden i ad hominem ser vi dagligen i pressmeddelanden eller i debatter mellan politiska ledare eller kandidater som innehar positioner för folkrepresentation.

Ad hominem-argumentet är nästan alltid en enhet som används för att desperat attackera en annan när det inte finns något bättre eller mer anständigt argument. Ad hominem-felaktigheterna har två varianter: ad hominem-omständigheten och ad hominem tu quoque.

Vad är fallacy ad hominem?

Fallacy ad hominem är en latinsk term vars betydelse är "mot människan." Som den litterära termen uttrycker det innebär det att kommentera eller mot en motståndare och diskreditera honom för att ogiltigföring av sina argument.

Oavsett orsaker, medvetet eller omedvetet, ifrågasätts motståndarens argument genom att attackera personen istället för att utvärdera giltigheten eller inte av de argument som används.

I allmänhet förväxlas dessa typer av argument med personliga förolämpningar, men i verkligheten är de inte desamma. Dessa har en annan karaktär, även om skillnaderna är mycket subtila.

Någon som inte känner till de grundläggande principerna för logisk argumentation kan sluta med en förolämpning, eller kanske nämna någon obehaglig aspekt av en annan person som du argumenterar med om ett problem.

Men det finns människor som medvetet använder fomalen ad hominem som ett instrument för att bekämpa ett argument och vilseleda allmänheten.

Ad hominem fallacy i politik

Denna typ av missförstånd används ofta medvetet i politisk verksamhet. Politiska kandidater eller ledare använder fallacy ad hominem med avsikt att diskreditera sina motståndare eller störta sina argument.

Det förekommer till och med i muntliga och offentliga rättegångar som hålls i domstol, där advokater vädjar att diskreditera vittnet för att undergräva hans vittnesbörd.

Genom att kommentera en personlig karaktär mot en annan person minskar du din trovärdighet med andra eller åtminstone det är vad som är avsett med denna typ av fallacy.

Personattacker är förmodligen inte tillräckliga för att motbevisa en individs argument. De kan dock hjälpa till att undergräva någons åsikt, kritik eller argument om de inte märks i tid.

Klassificering

Felaktigheter är vanligtvis indelade i två klasser: formell och informell. Informella (induktiva) felaktigheter är mycket frekventa i vardagen eftersom de beror på innehållet (argumentet) och syftet med resonemanget.

Syftet med dessa typer av felaktigheter är att övertyga en person eller grupp med irrelevant information. I dessa är känslor överklagade och inte logik.

Ad hominem-argument tillhör de så kallade informella missförhållandena och klassificeras i undergruppen för relevanta felaktigheter.

Förutom fallacerierna i ad hominem, inkluderar samma undergrupp andra felaktigheter, såsom argumentum ad verecundia eller vädjan till myndighet, ad populum fallacy (vädjan till populär åsikt) och bandwagon fallacy, som vädjar till fashionabla argument eller attraktiv för deras popularitet.

Varianter av ad hominem-argumentet

Ad hominem omständighet

Det används för att diskreditera personen genom att överklaga sitt förflutna och sin övertygelse eller omständigheter. Trots att det är en mer subtil attackattack är den fortfarande en personlig attack.

Ad hominem tu quoque (du också)

Det är en felaktig eller sofistikerad person som diskrediteras genom att konfrontera dem med kommentarer eller handlingar som de har sagt eller gjort tidigare.

Denna fallacy vädjar till den sammanhållning som personen måste ha i tid, och helt kasserar hans argument ordentligt.

Fungera

En författares bakgrund spelar en avgörande roll för att bedöma sitt arbete. Därför uppfattas en bok skriven om ett visst ämne annorlunda beroende på författarens bakgrund.

I denna mening måste det förstås att de kännetecken och omständigheter som författaren lever i spelar en grundläggande roll i det sätt han uttrycker sig, i sina idéer och känslor, och till och med på det sätt han konstruerar sina argument.

Överväganden som kan göras om användningen av denna fallacy kan bättre förklara vissa argument och motiv bakom dem.

Sådana bedömningar kommer emellertid aldrig att vara tillräckliga av sig själva för att kvalificera en persons åsikt och inte heller vara tillräckliga för att avföra dem som falska eller ogiltiga.

Misslyckandet med ad hominem tenderar att föreslå och till och med påverka det allmänna sinnet. Och som redan har sagts är det ofta svårt att upptäcka en tomtfel i våra dagliga liv.

Kan eller inte vara sant

Det borde vara tydligt att den personliga attacken mot en motståndare kanske eller inte är sant. Sanningen är att den trots sin brist har en enorm övertalningskraft. För att bekämpa det måste du påpeka var det felaktiga sambandet mellan argumentet är att manipulera publiken.

Problemet är att när ad hominem används är personens rykte färgat, eftersom det alltid kommer att vara tvivel om det argument som tas upp.

exempel

Exempel 1

"Det är slående att du föredrar en vegetarisk kost på grund av att den är hälsosammare, men hur vill du äta en god grillad biff, eller hur?"

Istället för att leda argumentet mot den vegetariska dieten, attackeras personen med ett element av personlig ordning genom att tilltala sin matsmak.

Exempel 2

«För min motståndare är det berättigat att höja priset på bensin. Naturligtvis har han en bil och en förare, vi betalar alla för det med skatter.

Ökningen eller inte av bensin är en del av regeringens finanspolitik för att balansera statens utgifter. Därför är det irrelevant om motståndaren köper bensin för ekonomiska ändamål eller inte.

Exempel 3

S: ”Alla mördare är brottslingar, men en tjuv är inte nödvändigtvis en mördare; därför är han inte en kriminell.

B: «Förutom att du är en tjuv är du en kriminell, där lämnar jag dig ditt dåliga argument».

"A" vill göra skillnaden mellan en tjuv och en kriminell för att bedöma graden av farlighet för var och en, men "B" motbevisar det genom att attackera honom personligen.

Exempel 4

Carlos: «Jorden kretsar kring solen eftersom solen alltid stiger upp från väster och alltid faller mot öster».

Daniela: "Du är inte en astronom, så du har fel när det gäller jordens rörelse."

Istället för att fastställa om argumentet som används av Carlos är falskt genom att ta bort innehållet med ett annat argument, attackerar Daniela honom bara för att hon inte är en myndighet i frågan, utan att ta hänsyn till att för att veta om ett visst ämne är det inte nödvändigt att ha ett närstående yrke med den saken.

Exempel 5

"Du försvarar förmodligen jämlikhet för äktenskapet eftersom du kanske inte har varit helt ärlig mot oss i det här rummet om din egen sexualitet."

Attacken går direkt mot personen och deras sexuella läggning, som kanske eller inte är LGTB, för att motbevisa sitt argument till förmån för den typen av äktenskap.

referenser

1. Argument ad hominem. Hämtad 10 mars 2018 från sophisme.com
2. Felaktigheternas natur. Konsulterad från filosofi.lander.edu
3. Ad Hominem (missbruk). Konsulterat av logicallyfallacious.com
4. Exempel på Ad Hominem. Besökt exempel.yourdiction.com
5. Ad Hominem. Samråd med litterära enheter.net
6. Ad Hominem Fallacy. Konsulterad från iep.utm.edu