NATURALISTISK FALLACY: VAD DEN BESTÅR AV OCH EXEMPEL - FILOSOFI - 2025

Det naturalistiska fallet tillskriver till en situation villkoret "naturligt"; därför måste det betraktas som den enda korrekta. Därför måste allt som skiljer sig från detta klassificeras som onaturligt och negativt på något sätt, vare sig det är från ett logiskt eller moraliskt perspektiv.

Det kallas en naturalistisk eftersom den försöker associera eller minska begreppet "bra" till något som är "naturligt" eller normalt. Till exempel: «genom historien har det alltid varit rika och fattiga, det är något inneboende i människans natur; därför bör världen förbli så splittrad och inte förändras.

Det börjar från ett konkret faktum (vad det är) att försöka införa ett moraliskt kriterium (vad det borde vara). Med andra ord, vad som händer är vad som måste hända av naturliga skäl. Det är här där denna missfall invaderar det etiska fältet, eftersom det ofta används för att motivera fakta eller situationer i strid med moral.

Simplistiska förklaringar av typen "som är normal, bra eller naturlig" erbjuds utan ytterligare argumentation som objektivt motiverar det. Denna fallacy analyserades av den engelska filosofen GE Moore, som invände mot den på grund av att det var felaktigt att göra denna typ av resonemang.

Sedan tog han upp argumentet om den öppna frågan som till exempel förvandlar godbegreppet till fråga. Till exempel: "Bra betyder attraktivt, så är allt bra attraktivt?" Med detta ville han bevisa att frågan inte var meningsfull om förutsättningen var korrekt.

Vad är det naturalistiska fallet?

Denna typ av felaktighet tillhör de icke-formella eller informella logiska felaktigheterna. Den första till silver var den engelska filosofen Henry Sidgwick; Det populariserades emellertid av den brittiska filosofen och lärjungen till detta, George Edward Moore (1873-1958).

I sin bok Principia ethica (1903) beskriver Moore specifikt förhållandet eller förspänningen som upprättas mellan det naturliga och det goda. Så det onaturliga eller det onaturliga uppfattas som dåligt.

E. Moore gjorde invändningar mot sådana resonemang som felaktiga. Den engelska filosofens kritik av naturalistisk etik bygger på två centrala punkter: å ena sidan enkelhet och den onaturliga karaktären som tillskrivs godhet; å andra sidan det geniala "öppna frågan" -argumentet.

Enligt Moore är det ett misstag att definiera begreppet "bra" som om det var någon naturegenskap (därav namnet "naturalist"). Han ansåg det vara ett enkelt koncept som är omöjligt att definiera genom att tilltala ett annat koncept.

Yttranden mot

Inte alla filosofer är överens om att detta representerar ett fel, eftersom de påpekar att den etiska termen "god" kan definieras i oetiska naturliga termer. De anser att etiska bedömningar härrör direkt från fakta; med andra ord, att det är möjligt att argumentera från ett faktum till ett värde.

Det är uppenbart att säga att det är hälsosamt att göra fysiska träningar dagligen, eftersom det hjälper till att hålla kroppen i form. Men det är en annan sak att tänka på att fysisk aktivitet bör göras en skyldighet.

Det finns ett vetenskapligt kriterium som visar att fysisk aktivitet är till nytta för hälsan. Det som kan diskuteras är när det införs (något som måste göras) eftersom det är "bra". Frågorna kan då uppstå: "Bra för alla?" eller "bra för vem?"

Eftersom inte alla övningar är bra för alla människor. En person med ett hjärtsjukdom som utövar 400 meter streck varje dag kan dö av en hjärtattack på grund av accelerationen som orsakas av träning.

Humes lag

Moores argument har förknippats av vissa kritiker med Humes inte mindre berömda lag. Denna lag fastställer omöjligt att dra moraliska slutsatser från icke-moraliska förutsättningar för att visa att etik har en autonom ontologisk karaktär.

Humes fallacy väcker debatten mellan "är" och "måste vara." Det finns människor som under ett argument inte accepterar någon annan sanning utan sin egen, enbart baserad på det faktum att något är så bara för. De ger inte upphov till nyanser som "kan vara" eller "kanske".

Ibland är det svårt att upptäcka denna typ av missförstånd på grund av sociala konventioner och moraliskt accepterade normer. Anledningen är molnig och utrymmet för reflektion över argumentets verkliga giltighet skapas inte. Varför är det så och inte annars?

För det naturalistiska fallet finns det ingen annan sanning än den som historiskt är etablerad som naturlig.

exempel

Det naturalistiska fallet har följande logiska form:

X är.

Så X skulle vara det.

Eller vad är samma omvänd,

X är inte.

Så X borde inte vara det.

Exempel 1

Under kolonin ansågs slaveri som något naturligt, eftersom afrikanska svarta och deras ättlingar sågs som människor av underlägsen ras. Enligt detta resonemang då:

Slavar är socialt och moraliskt underordnade; därför måste de alltid tjäna sina vita mästare och inte frigöras, eftersom det är normalt och det är så det ska upprätthållas ”.

Det faktum att slaveri i århundraden var en lagligt accepterad och moraliskt konsensual praxis gör det inte till en naturlig rättighet för vita, och det var inte heller rätt för att "det är normalt."

Exempel 2

"Människor får sina sjukdomar från naturen; därför är det inte moraliskt korrekt att störa naturlagarna och ge de sjuka drogerna.

Om vi ​​granskar uttalandet "naturen orsakar sjukdom hos människor", drar vi slutsatsen att det är ett uttalande om vad det är (en naturegenskap i världen). Men en plikt läggs till genom att säga "det är inte moraliskt korrekt att blanda sig." Som ni ser är det här två olika saker.

Exempel 3

Entreprenörer är mer framgångsrika än de fattiga när det gäller att uppnå rikedom och makt. Därför är de moraliskt bättre än de fattiga, som förtjänar att förbli det för de gör ingenting för att komma ur fattigdomen.

Enligt detta argument är förmögenhet och makt förknippade med företagare; Därför är det naturligt eller normalt att företagare är rika (naturlig egendom). Men istället måste de fattiga, som är moraliskt underordnade, alltid vara fattiga (moralisk egendom).

Exempel 4

«Homosexualitet är inte normalt (naturegendom); därför är / bör det vara moraliskt fel uppförande (moralisk egendom). '

"Homoseksualitet är / borde kvalificeras som moraliskt fel (moralisk egendom) eftersom det inte är normalt beteende (naturlig egendom)."

Förklaringen är följande: homosexualitet (X) är inte normal; det är X inte. Det hävdas att homosexualitet är moraliskt fel beteende (X bör inte vara så) eftersom det inte är normalt (X är inte).

Argumentet att homosexualitet är onormalt bygger på att man definierar normalitet som något som ofta förekommer.

Så, analogt, menar du att stjäla eller ljuga är normala händelser, eftersom människor någon gång i livet kan göra det? Och dessutom är de moraliskt goda och accepterade handlingar på grund av deras "normala" natur?

referenser

1. Naturalistisk missfall. Hämtad 12 mars 2018 från logicallyfallacious.com
2. Naturalistisk fallacy. Konsulterad från britannica.com
3. Vanföreställningar. Konsulterad från iep.utm.edu
4. Naturalistic Fallacy: Definition och exempel. Konsulterade från study.com
5. Naturalistisk fallacy. Samordnat av newworldencyclopedia.org