ARGUMENTERANDE FELAKTIGHETER: EGENSKAPER, TYPER OCH EXEMPEL - FILOSOFI - 2025

De argumenterande bristerna är de som innehåller felaktiga resonemang. De inträffar när en argumentation innehåller ett fel som ogiltar det (i fråga om deduktiva argument) eller försvagar det (induktiva argument). Ordet fallacy kommer från det latinska fallacia, som betyder "trick", "bedrag" eller "bedrägeri."

Ofta används termen fallacy för att hänvisa till övertygelser som vanligtvis accepteras men vetenskapligt visat sig vara falska. I detta avseende är den utbredda tron ​​att Kinas mur kan ses från rymden en falska (Apollo-astronauterna bekräftade att den inte är sant): från månen ser du bara jorden i blått och vitt.

Det är ett fel som Kinas mur kan ses från rymden

Å andra sidan, i logik, är konnotationen av ordet fallacy att det är ett allvarligt underliggande systematiskt fel i argumentet, antingen på grund av dess formella struktur eller dess innehåll.

I ett deduktivt argument är fokuset på lokalerna. Om de är sanna är slutsatsen också sann. Å andra sidan, i induktiva argument är det väsentliga slutsatsen. I båda ger misslyckanden argumenterande fel.

egenskaper

Huvudkarakteristiken för argumenterande missförstånd är att de verkar ha en logisk form, men presenterar någon typ av fel i resonemanget.

Följaktligen är följande resonemang bristfälligt: ​​”Vissa argentinare är fotbollsspelare. Lionel Messi är argentinska. Lionel Messi är en fotbollsspelare ». Även om lokalerna och slutsatsen är sanna, är det ett fel.

I det här fallet är det ett ogiltigt deduktivt argument. I stället skulle ett missförstånd med induktiva argument vara: ”Jag blev misshandlad som barn och jag har det bra. Barns fysiska övergrepp orsakar inte emotionell skada.

Felaktigheter kan skapas oavsiktligt, eller de kan skapas avsiktligt för att vilseleda andra människor, särskilt i fall av induktiva argument.

Å andra sidan involverar de allra flesta vanligt identifierade felaktigheter argumentation, även om vissa innehåller förklaringar, definitioner eller andra resonemang.

typer

Det finns många olika typer av logiska argumenterande fel (eller fel i logiken), och det finns flera olika kriterier för att definiera deras kategorier.

En åtskillnad görs ofta mellan formell och informell. Den första hittas genom att undersöka argumentets form. En informell missfall beror mer på innehållet och eventuellt syftet med resonemanget.

Formella missförstånd

En formell logisk fallacy är ett felaktigt argument på grund av ett fel relaterat till argumentets struktur, inte dess innehåll.

På detta sätt är följande argument fullständigt giltigt: "om han kommer från Italien (antecedent), då talar han italienska (följd)."

Å andra sidan, om konsekvensen bekräftas, är argumentets struktur felaktig och det är en felaktig formell typ: "han talar italienska, då är han från Italien."

Informella missförstånd

Som nämnts är ett informellt logiskt fel ett argument som inte fungerar på grund av ett fel relaterat till innehållet i argumentet. Dessa informella felaktigheter kan klassificeras i fem kategorier.

Språkliga missförhållanden

Dessa argument är felaktiga på grund av brist på tydlighet. Detta beror på att användningen av vaga eller tvetydiga termer allvarligt försvagar argumentet.

Felaktigheter i utelämnandet

Dessa argument utelämnar selektiva viktiga komponenter eller felaktigt föreställer vissa positioner för att övertyga lyssnaren om slutsatsens korrekthet.

Inbrottsförfalskningar

De involverar en införlivande av irrelevant material för att övertyga lyssnaren att acceptera ett visst påstående.

Felaktigheter som innebär inbyggda antaganden

Dessa argument innehåller antaganden om tradition, natur och andra människor.

Orsakliga argumentativa missförstånd

Dessa argument är baserade på en missförståelse av orsak och verkan. Det innebär fel antagande om att sekventiella händelser är kausalt relaterade.

Nu, inom var och en av dessa fem kategorier finns det många undertyper av logiska felaktigheter. Vissa felaktigheter passar också in i mer än en kategori.

exempel

Argumentum ad populum

Dessa argumenterande felaktigheter begås ibland när man försöker övertyga en person om att en allmänt populär teori är sant. Den har flera andra namn, som ett argument av många konsensus och myndighet.

Exempel

Åtta av tio personer anser att Gud finns. Så Guds existens är tveksamt.

Argumentum ad misericordiam

De argumenterande missförhållandena av typen argumentum ad misericordiam (bokstavligen, "argument om barmhärtighet eller barmhärtighet") ersätter förnuftet med en vädjan till känslorna.

Exempel

Han arbetar mycket hårt under dagen och studerar på natten. Så du förtjänar att få en bra rang i den utvärderingen.

Argumentum ad baculum

En felaktig handling begås när argumentet vädjar till tvingande eller hotet om våld för att uppnå ett slutsats.

I detta avseende är de argumenterande felaktigheter, eftersom överklagandet inte logiskt är relaterat till påståendet som görs. Det vill säga att godkännandet av slutsatsen härrör från hotet och inte från förnuftet.

Exempel

Länder behöver en stark armé för att avskräcka sina fiender. Om investeringar inte görs för att utveckla militär styrka, kommer fiender att tro att de är svaga och kommer att attackera någon gång.

Argumentum ad hominem

Vissa argumenterande felaktigheter involverar att attackera karaktären eller motiven hos en person som har uttryckt en idé, snarare än själva idén. Detta argument riktat mot personen kallas argumentum ad hominem.

Exempel

Du har inte exakt varit modellfader. Så du kan inte anklaga mig för att jag är en dålig förälder.

Argumentum ad ignorantiam

Denna fallacy inträffar när något antas vara sant helt enkelt för att det inte har visat sig vara falskt. I denna klass av argumenterande felaktigheter är bevisbördan viktig.

Exempel

Hittills har ingen kunnat skapa något ur ingenting. Så universum måste vara resultatet av gudomlig ingripande.

Argumentum ad antiquitatem

Antagens eller traditionens argumenterande felaktigheter innebär att viss politik, beteende eller praxis är korrekt eller godtagbart eftersom det alltid har gjorts på det sättet.

Exempel

I många latinska länder är det normalt att små barn dricker kaffe. Så det är okej för små att konsumera koffein.

referenser

1. Van Vleet, JE (2012). Informella logiska brister: En kort guide. Lanham: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Troligt argument i vardagskonversation. Albany: State University of New York Press.
3. Dowden, B. (s / f). Vanföreställningar. Hämtad från iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, 06 september). Logiska fel, formella och informella. Hämtad från catherinechhood.net.
5. Shabo, M. (2010). Retorik, logik och argumentation: En guide för studentförfattare. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. och Epps, JA (2001). Det vinnande argumentet.
   Chicago: American Bar Association.
7. Van Veuren, P. (1994). Felaktiga argument. I GJ Rossouw (redaktör), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.